本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。
中国退出赛兹韦尔C核电项目之后，英国面临的不只是资金缺口，还有一项越来越难推进的能源工程。
项目原本依靠多方面资金以及长久的合作才能正常运作，中方退出之后，融资结构被破坏，建设速度明显减缓。
英国政府需要回答的问题更加直接了当：项目是否可以继续进行下去，以及谁会愿意承担接下来的风险。
图 | 英国赛兹韦尔C核电项目
赛兹韦尔C位于英国萨福克郡海岸处，属于英国核电更新计划的一部分，英国很多核电站快要退休了，稳定的电力来源变少了，能源价格会长时间上下浮动。
核电被视作保证基础电力供应的方式之一，在净零排放目标的约束之下，英国很难放弃核电项目，即便成本不断上涨，也要找到继续推进的方法。
合作最初是由于实际需要而形成的，2015年左右的时候，英国能源投资能力不够，需要来自外部的资金和技术支持，于是中英法三方合作形成。
图 | 英国核电站
当时的合作方式是市场化运作，各国扮演不同的角色，项目曾被视作中欧能源合作的标志，但是稳定的状态并没有保持多久。
由于英国国内的政治环境发生改变，所以核电项目开始脱离单纯的商业逻辑，2016年以后，对于关键基础设施安全的讨论越来越多，中国资本进入能源领域也受到更多的关注。
美国对中国核电企业设置的限制政策也对欧洲国家造成了影响，使得原本的商业合作逐渐被政治因素所改变。
图 | 美国总统特朗普
合作信任因此而开始减弱，项目还在进行当中，但是政策预期一直在变，投资者很难判断出长久以来的规则是否稳定。
2021年英国要求中国退出赛兹韦尔C项目，表明双方的合作关系已经无法继续下去了，对于长久性的基础设施投资而言，规则不确定本身即成为最大的风险。
中国退出之后，项目的问题很快就被发现了，原有的资金结构被打破，英国政府不得不提高持股比例，成为最主要的资金承担者。
图 | 英国首相斯塔默
项目由市场主导转为政府主导融资，这表明私人资本对于项目风险的评估发生了变化，，投资者更看重长期收益以及建设周期，而核电项目正好在这两方面都有不确定性。
因为融资困难，所以英国引入了新的机制，RAB模式可以在电站未建成之时，通过电费提前向消费者收取部分费用来吸引投资机构。
虽然可以快速解决融资的问题，但是把风险推给了社会，项目的好坏除了影响投资者之外，还会对以后的电力价格产生影响。
图 | 英国学者讨论如何实现净零排放
欧洲核电行业的大环境也不好，近几年来，世界各国的核电项目都出现了延期和预算超支的情况，建设周期变长成了常态。
EPR技术已经很成熟了，但是工程难度很大，资金消耗也很大，因此投资机构变得更加谨慎，赛兹韦尔C也难以像早期那样吸引大量的市场资本。
目前形成的结构是由英国政府和欧洲资本一起承担项目的风险，法国电力公司继续作为技术主导方，在技术衔接方面有现实合理性。
图 | 法国总统马克龙
但是EDF自身的债务规模很大，而且推进了多个核电项目，因此外界对其增加新的风险的能力表示担忧，项目可以推进，但是推进的速度无法确定。
外界认为美国有可能参与其中，但是实际的空间很小，美国核电产业近几年来主要的发展方向是小型模块化反应堆，和赛兹韦尔C技术体系不一样。
全面接手的话，就需要重新设计、重新审批，耗费的时间成本很大，因此美国更有可能借助金融资本来融资而不是直接参与建设。
图 | 美国总统特朗普
从结果看，赛兹韦尔C已不再是一个单一投资者主导的项目，而是一个多方分担风险的结构。
风险被拆解了，但是并没有消失，建设周期越长，资金压力就越大，项目停滞的风险一直存在，英国政府要保证能源安全同时还要控制财政开支，两者之间的平衡变得越来越难。
就合作而言，矛盾并不是由于某个具体的点造成的，而是在长时间里政策的变化中慢慢累积起来的。
政治因素介入到商业合作中去之后，投资决策的逻辑也就随之发生了变化，资金一般会投向规则明确的市场，而不会去投资争议不断的项目。
图 | 欧盟会议
在此期间中国改变了自己合作的方式，更加重视合同的稳定性以及风险控制。
伴随着自身技术与市场空间的增大，对于单一合作对象的依赖降低，退出不再代表损失，而是成为结构调整的一部分，这也会改变国际能源合作中各方力量对比的情况。
赛兹韦尔C仍然在推进中，但是已经失去了最初的合作者。
图 | 中国外交部发言人林剑
主要以欧洲资本为主，美国也会给与资金上的支持，但是真正愿意长期承担建设风险的参与者很少。
项目是否继续推进，并非只取决于资金多少，还要看未来是否有人愿意承担长久的不确定性。
参考资料：
1.《英国将中企排除在英核电站项目外，外交部回应》2022-12-01 07:22来源：环球时报
2.《英美贸易协议暗中针对中国供应链，中方批评：国家间合作不应针对第三方》2025年05月14日 08:22 来源：观察者网
汇盈策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
